Вестник Коминтерново

Главный информационный сайт Коминтерновского района

Понедельник
Мар 25 
Размер текста
  • Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size

ДП "МАККЕНЛИ" подало в суд на Фонтанский сельский совет – ЧАСТЬ №2

E-mail Печать PDF
( Голосов )

Ранее 19.09.2013 года я уже писал о том, что Коминтерновским районным судом в Одесской области по административному исковому заявлению Дочернего предприятия «МАККЕНЛИ» к Фонтанскому сельскому совету Коминтерновского района Одесской области было открыто судебное производство по делу №504/3101/13-а (ссылка на сайте “Єдиний державний реєстр судових рішень”: - http://reyestr.court.gov.ua/Review/33431768)  о признании неправомерным и отмене решения органа местного самоуправления (ссылка на статью “ДП "МАККЕНЛИ" подало в суд на Фонтанский сельский совет”: - http://kominternovo.com/novosti/sela/286-dp-qmakkenliq-podalo-v-sud-na-fontanskiy-selskiy-sovet.html). Однако на момент написания статьи, о которой говорится выше, было не ясно какое именно решение депутатов Фонтанского сельского совета – ДП “МАККЕНЛИ” считает неправомерным.

На сегодняшний день ситуация, вроде как, прояснилась ввиду чего, если верить Единому государственному реестру судебных решений (см. дело № 916/1959/13 на сайте “Єдиний державний реєстр судових рішень”: - http://reyestr.court.gov.ua/Review/33620410), мы можем говорить о том, что хозяйственный суд Одесской области вынес постановление о приостановлении судебного разбирательства по исковому заявлению Фонтанского сельского совета к ДП “МАККЕНЛИ” в котором Фонтанский сельский совет просит  суд внести изменения в договор аренды земельного участка от 24.10.2007 года, зарегистрированного в Коминтерновском районном отделе Одесского регионального филиала ГЗК под №040752400064 от 23.11.2007 года, в части определения нормативной денежной оценки земельного участка и увеличение размера арендной платы за земельный участок, где пункты 4 и 7 будут изложены в новой редакции, а именно:
-  пункт 4 “Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 20 240 244,58 гривен”;
-  пункт 7 “Годовая арендная плата на земельный участок составляет 3% от ее нормативной денежной оценки – 1 837 694,22 гривен в год и подлежит индексации согласно действующему законодательству”.

Также отмечу и тот факт, что исковые требования Фонтанского сельского совета к ДП “МАККЕНЛИ” в деле №916/1959/13 опираются на решение №501-VI от 24.04.2013 года 30-й сессии 6-го созыва депутатов Фонтанского сельского совета Коминтерновского района Одесской области. В данном решении речь идёт об утверждение ставки арендной платы на земельные участки согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды на основании нормативной денежной оценкой земель Фонтанского сельского совета.

Лично я не берусь судить о законности решения №501-VI от 24.04.2013 года депутатов Фонтанского сельского совета Коминтерновского района Одесской области, так как это компетенция суда. Кстати, с тем как принималось данное решение можно ознакомиться,  начиная с 1-го часа 10-й минуты 10-й секунды и заканчивая 1-м часом 2-й минутой 15-й секундой видеоматериала отснятого на 30-й сессии 6-го созыва депутатов Фонтанского сельского совета:
- http://www.youtube.com/watch?v=8QCukT3s-Gs.

В общем, как бы там ни было, 17.09.2013 года ДП "МАККЕНЛИ" в связи с тем, что Коминтерновским районным судом Одесской области рассматривается административное дело №504/3101/13-а по исковому заявлению ДП "МАККЕНЛИ" но уже к Фонтанскому сельскому совету о признании противоправным и отмене решения Фонтанского сельского совета №501-VI от 24.04.2013 года – подало ходатайство, в котором просит хозяйственный суд Одесской области приостановить производство по делу №916/1959/13.

В результате хозяйственный суд Одесской области  ходатайство ДП “МАККЕНЛИ” удовлетворил и обязал стороны сообщить хозяйственному суду Одесской области о результатах рассмотрения Коминтерновским районным судом Одесской области административного дела  №504/3101/13-а о признании неправомерным и отмена решения Фонтанского сельского совета Коминтерновского района Одесской области “Про утверждение ставки арендной платы на земельные участки согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды согласно нормативной денежной оценке” №501-VI от 24.04.2013 года.

p.s.
В заключение скажу, я имел возможность ознакомиться с исковым заявлением ДП “МАККЕНЛИ” к Фонтанскому сельскому совету Коминтерновского района Одесской области по делу №504/3101/13-а. Лично мне кажется – исковые требования ДП “МАККЕНЛИ” к Фонтанскому сельскому совету более чем убедительны. Поэтому, обращаясь к депутатам Фонтанского сельского совета, хочу лишний раз обратить ваше внимание на тот факт, что решения вами принятые могут принести как пользу, так и вред нашей территориальной громаде. Поэтому Уважаемые депутаты  перед каждым голосованием за то или иное решение – оценивайте риски. Для этого надо совсем немного – посредством воображения проанализировать, опираясь на факты, возможные, для нашего села, последствия ваших решений.

Обновлено ( 06.11.2013 18:38 )  

Комментарии 

+3 #
Oleg Zigangirov 28 Февраля 2014
Сообщаю специально для депутатов и жителей села Фонтанка Коминтерновског о района одесской области. Если кто не знает, то на информационном Internet ресурсе “ОДЕССКИЙ ФОРУМ” существует, открытая ещё в 2010 году, форумная тема – “ЖК Ступени” (прямая ссылка на тему: - forum.od.ua/showthread.php?t=558928&page=68).

Думаю, вам стоит изучить данную тему и связаться с людьми которые приобрели имущественные права на квартиры в ЖК “Ступени” который строится в пределах улиц Радужная и Центральная села Фонтанка Коминтерновског о района Одесской области.

Также хочу напомнить депутатам Фонтанского сельского совета о том, что ЖК “Ступени”, который расположен в селе Фонтанка Коминтерновског о района Одесской области (в пределах улиц Радужная и Центральная, жилые дома №№1, 2, 3, 4, 5) и предназначен для отселения жителей оползнеопасной зоны села Фонтанка Коминтерновског о района Одесской области.
О том что данный жилой комплекс предназначен для отселения жителей оползнеопасной зоны села Фонтанка Коминтерновског о района Одесской области видно, в том числе, из ПОСТАНОВЛЕНИЯ Одесского окружного административно го суда от 08.02.2014 года по делу № 815/6/14 (прямая ссылка на источник: - www.reyestr.court.gov.ua/Review/37155475).
В данном постановлении, черным по белому, дословно, написано следующее:

_______________________________
_______________________________

Справа № 815/6/14

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2014 року
м. Одеса
Одеський окружний адміністративни й суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
за участі:
секретаря судового засідання - Мураховської А.І.;
представника позивача - Яковлева С.В. (за довіреністю від 30.01.2014 року);
представника відповідача - Бриленка К.Б. (за довіреністю від 03.02.2014 року);
представника третьої особи - Погольши В.Б. (за наказом від 01.03.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративни м позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чорноморська Будівельна Група» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Архітектурно - проектна група «Грані», про визнання протиправною та скасування постанови №336 від 23.12.2013 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративни м позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Архітектурно - проектна група «Грані», в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області №336 від 23.12.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Співробітник Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Гайворонський С.Б. провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП «Маккенлі» 65012 вул. Новощепний ряд, 2, офіс 315 м. Одеса, на об'єкті: будівництво комплексу багатоповерхови х житлових будинків для відселення мешканців зсувонебезпечно ї зони с. Фонтанка (в межах вулиць Райдужна та Центральна, житлові будинки №№1, 2, 3, 4, 5) Комінтернівськи й район, Одеська область.

За результатами цієї перевірки 13.12.2013 року відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлені порушення:

- ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» - ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ТОВ «АПГ «Грані» - ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ОСОБА_6 - ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2011 року;

- директором ДП «Маккенлі» Демяненком Сергієм Віталійовичем ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно з цим відповідач видав ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» припис від 13.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2013 року.

На підставі акту перевірки та протоколу відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 23.12.2013 року, якою позивачеві, за порушення ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», накладено штраф у сумі 54810,00 грн.

Позивач не погоджується з постановою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області та вважає її протиправною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-6).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а.с.121-123).

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та пояснив, що зміни були внесені в проектну документацію та затверджені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративни й позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Чорноморська Будівельна Група» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.10.2007 року за №15561070011029 581 відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 666016 (а.с.26).

На вимогу Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 28.10.2013 року №14/1-6220 (а.с.55-56), за дорученням Державної архітектурно-бу дівельної інспекції України від 28.10.2013 року №40-8377 (а.с.57) та на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №2427 від 04.11.2013 року (а.с.54) співробітник Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Гайворонський С.Б. провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП «Маккенлі» 65012 вул. Новощепний ряд, 2, офіс 315 м. Одеса, на об'єкті: будівництво комплексу багатоповерхови х житлових будинків для відселення мешканців зсувонебезпечно ї зони с. Фонтанка (в межах вулиць Райдужна та Центральна, житлові будинки №№1, 2, 3, 4, 5) Комінтернівськи й район, Одеська область.

За результатами цієї перевірки 13.12.2013 року відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлені порушення:

- ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» - ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ТОВ «АПГ «Грані» - ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ОСОБА_6 - ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2011 року;

- директором ДП «Маккенлі» Демяненком Сергієм Віталійовичем ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.87-89).

Одночасно з цим відповідач видав ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» припис від 13.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.84-85) та склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.12.2013 року (а.с.82-83).

На підставі акту перевірки та протоколу відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 23.12.2013 року, якою позивачеві, за порушення ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», накладено штраф у сумі 54810,00 грн. (а.с.8-9).

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що підприємством будівельні роботи виконуються з істотними відхиленнями від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме: збудовано 5-ти поверхові будівлі прямокутної форми, що не погоджено суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку, при будівництві комплексу багатоповерхови х житлових будинків для відселення мешканців зсувонебезпечно ї зони с. Фонтанка (в межах вулиць Райдужна та Центральна, житлові будинки №№1, 2, 3, 4, 5) Комінтернівськи й район, Одеська область.

Суд вважає, що вказані висновки про наявність зазначених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем є необґрунтованими.

Так, впродовж судового розгляду справи суд встановив, що ДП «Маккенлі» (замовник) уклало з ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» (генпідрядник) договір підряду №05/10 від 09.11.2010 року (а.с.67-72).

Згідно з ч.3 вищезазначеного договору генпідрядник зобов'язується в порядку та строки, передбачені договором, відповідно до проектно-коштор исної документації здійснити будівництво об'єкту, а замовник зобов'язується в порядку та строки, передбачені договором надати генпідрядникові фронт робіт (будівельний майданчик, дозвільну та проектно-коштор исну документацію), здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для будівництва та здачі об'єкту до експлуатації, приймати виконані роботи, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплачувати роботу генпідрядникові.

Об'єктом за цим договором є комплекс багатоповерхови х житлових будинків для відселення мешканців зсувонебезпечно ї зони на земельній ділянці в районі вулиць Центральна та Радужна с. Фонтанка Комінтернівсько го району Одеської області.

Відповідно до довідки АА № 666016 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України «ЄДРПОУ» позивач має право займатися, згідно з КВЕД-2010, будівництвом житлових і нежитлових будівель, будівництвом водних споруд, іншими спеціалізованим и будівельними роботами, діяльністю у сфері інжинірингу, геології та геодезії, наданням послуг технічного консультування в цих сферах, будівництвом доріг і автострад, будівництвом мостів і тунелів (а.с.26).

Крім того, позивач має право вести господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури відповідно до ліцензії серії АД № 037323 з 18.06.2012 року (а.с.22-23).

Суд встановив, що ДП «Маккенлі» у 2010 році затверджену наказом №120/11 від 12.11.2010 року передало ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» проектно-коштор исну документацію, що була розроблена ТОВ «АПГ «Грані».

Вищезазначена проектно-коштор исна документація була затверджена та погоджена експертним висновком ДП «Укрдержбудексп ертиза» № 16-00182-10 від 09.11.2010 року (а.с.59-66).

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Інспекція державного архітектурно-бу дівельного контролю в Одеській області надала дозвіл від 22.11.2010 року № 739 ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу багатоповерхови х житлових будинків для відселення мешканців зсувонебезпечно ї зони с. Фонтанка (в межах вулиць Райдужна та Центральна, житлові будинки №№1, 2, 3, 4, 5) Комінтернівськи й район, Одеська область (а.с.58).

Суд не погоджується з доводами відповідача, що позивач виконував роботи не передбачені дозволом та при будівництві відхилився від проектної документації.

В судовому засіданні суд встановив, що у зв'язку з рекомендаціями представників Фонтатської сільської ради, інвесторів і майбутніх мешканців комплексу і пропозицій по облаштуванню творчих майстерень ДП «Маккенлі» прийняло рішення про внесення змін до проектної документації відповідно до наказу по підприємству від 15.04.2011 року №13 (а.с.30).

На підставі цього наказу ТОВ «АПГ «Грані» виконало коригування проекту будівництва. ДП «Маккенлі» затвердило коригування проекту будівництва наказом від 29.04.2011 року №14 (а.с.31). Вищезазначене коригування передбачало зміну геометричних параметрів будинків 3 та 4 і облаштування в горищному просторі будинків приміщень творчих майстерень.

Відповідно до абз.7 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою архітектора - автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

06.02.2014 року в судовому засіданні представник позивача надав до суду для огляду оригінали матеріалів проектної документації з внесеними у 2011 році змінами, затвердженими архітектором.

Відповідно до наданої проектної документації в неї були внесені зміни щодо геометричних параметрів будинків 3 та 4, а також щодо облаштування горищного простору. Дані зміни погоджені архітектором.

При огляді в судовому засіданні даної документації представник відповідача не заперечував проти даного факту.

Крім того, вищезазначені документи, а саме проект будівлі, в судовому засіданні оглянув свідок Гайворонський С.Б. та зазначив, що при візуальному огляді будівництва при проведенні ним перевірки, воно повністю відповідає змінам, зазначеним в проекті. Однак, свідок зазначив, що в ході проведення перевірки містобудівні умови та обмеження не пред'являлися позивачем та позивач не вніс змін до дозволу на виконання будівельних робіт щодо коригування проекту будівництва.

Ці твердження спростовуються наявними в матеріалах справи містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки (а.с.119-120).

При огляді містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки суд встановив, що зазначені умови позивач не порушував.

Відповідно до абз.3 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна документація на будівництво об'єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епіде міологічної служби і природоохоронни ми органами.

Також, суд зазначає, що внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт є виключно обов'язком замовника. Так, відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Крім іншого, представник позивача зазначив на ряд значних порушень з боку відповідача під час проведення перевірки.

В акті перевірки позивача відповідач зазначив, що перевірка проводилась у присутності працівників ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та працівника ТОВ «АПГ «Грані» ОСОБА_6

Однак, в судовому засіданні представник позивача стверджував, що перевірка проводилась фактично 05.12.2013 року, а не 13.12.2013 року. Також, під час проведення перевірки працівники ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» та ТОВ «АПГ «Грані» були відсутні. Направлення на проведення позапланової перевірки не отримували. Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав довідку від 31.01.2014 року №452/1 (а.с.96), відповідно до якої ОСОБА_9 на підприємстві ТОВ «Чорноморська Будівельна Група» ніколи не працював.

Свідок в судовому засіданні підтвердив, що довіреності на підтвердження своїх повноважень особи, в чиїй присутності він проводив перевірку, йому не надали.

Адже, відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-бу дівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-бу дівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Під час судового розгляду представник відповідача не надав доказів, які б спростовували зазначені вище факти.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.

Відповідач не довів суду правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам діючого законодавства безпідставно прийняв спірну постанову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.1 статті 94 КАС України: «Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його службова або посадова особа».

Відповідно до пп. 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, орган Державної казначейської служби України зобов'язаний стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В даному випадку стягнення судових витрат необхідно провести шляхом їх безспірного списання із рахунка Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-бу дівельного контролю, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративни й позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області №336 від 23.12.2013 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Чорноморська Будівельна Група» накладено штраф у розмірі 54810 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять),00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чорноморська Будівельна Група» суму сплаченого судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративно го судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративно го суду через Одеський окружний адміністративни й суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративно го суду через адміністративни й суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2014 року.

Суддя О.Я. Бойко

_______________________________
_______________________________
+2 #
Oleg Zigangirov 28 Февраля 2014
Согласно с информацией обнародованной на официальном сайте “Єдиний державний реєстр судових рішень” относительно административно го искового заявления дочернего предприятия «МАККЕНЛИ» к Фонтанскому сельскому совету Коминтерновског о района Одесской области по делу № 504/3101/13-а о признании неправомерным и отмене решения органа местного самоуправления – суд Коминтерновског о района Одесской области 28 января 2014 года по делу № 504/3101/13-а ПОСТАНОВИЛ (прямая ссылка на источник: - www.reyestr.court.gov.ua/Review/37146853 ):
1. Административны й иск Дочернего предприятия «МАККЕНЛИ» к Фонтанскому сельскому совету Коминтерновског о района Одесской области о признании неправомерным и отмене решения органа местного самоуправления - оставить без рассмотрения.
2. Разъяснить истцу (ДП «МАККЕНЛИ») его право на повторное обращение в суд после устранения условий, которые были основанием, для того чтобы оставить иск без рассмотрения.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке к Одесскому административно му апелляционному суду через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 5-дневной срок со дня вынесения постановления.

Причиной такого решения Суда Коминтерновског о района Одесской области явилось то, что представитель истца (ДП «МАККЕНЛИ») будучи надлежащим образом, извещён о времени и месте судебных заседаний на судебные заседания не появлялся, о причинах своих неявок в суд не сообщал, заявления о рассмотрении дела при его отсутствии не подавал.

Подробнее на сайте “Єдиний державний реєстр судових рішень” по ссылкам ниже:
- www.reyestr.court.gov.ua/Review/37146853
- www.reyestr.court.gov.ua/Review/33431768
______________________________________
______________________________________

Выводы – делайте сами.

С Уважением, председатель общественной организации “Единая Фонтанка - Одесса” – Зигангиров Олег Игоревич.
+2 #
Oleg Zigangirov 28 Февраля 2014
Дополнение к теме о взаимоотношения х ДП "МакКенли" с Фонтанским сельским советом Коминтерновског о района Одесской области.
_______________________
_______________________
18 февраля 2014 года Одесский окружной административны й суд административно му исковому заявлению (дело №815/8694/13-а, прямая ссылка на источник “Єдиний державний реєстр судових рішень”): - www.reyestr.court.gov.ua/Review/37321414 ) Государственной финансовой инспекции в Одесской области к Фонтансеому сельскому совета об обязательстве выполнить пункты 2, 4, 5 требования Государственной финансовой инспекции в Одесской области №15-041-23-14/4 225 от 26.04.2013 года и п.3 в части взыскания из физических и юридических лиц к местным бюджетам средства в общей сумме 217065,69 гривен ПОСТАНОВИЛ:
1. Административны й иск Государственной финансовой инспекции в Одесской области - удовлетворить частично.
2. Обязать Фонтанский сельский совет выполнить пункт 2 требования Государственной финансовой инспекции в Одесской области №15-041-23-14/4 225 от 26.04.2013 года.
3. В другой части иска отказать.
4. Постановление набирает законной силы согласно ст. 254 Кодекса административно го судопроизводств а Украины и может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции по правилам, установленными ст. ст. 254 Кодекса административно го судопроизводств а Украины.
5. Полный текст постановления изготовлен и подписан судьей 24 февраля 2014 года.

Источник информации “Єдиний державний реєстр судових рішень”:
- www.reyestr.court.gov.ua/Review/37321414

_______________________
_______________________
Где пункт 2 требования Государственной финансовой инспекции в Одесской области №15-041-23-14/4 225 от 26.04.2013 года к Фонтанскому сельскому совету дословно звучит следующим образом:
- “
- внести зміни до 8-ми договорів оренди земельних ділянок згідно реєстру (реєстр-розраху нок у Додатку № 31 до акту ревізії) у відповідності із новою нормативно-грош овою оцінкою;
- стягнути з фізичних та юридичних осіб до місцевих бюджетів згідно реєстру у Додатку № 31 до акту ревізії, кошти в загальній сумі 7747248,54 грн. (а саме: ТОВ «Будівельні технології майбутнього» - 3952650,12 грн., ТОВ «Маккенлі» - 3025546,62 грн., ТОВ «Сезон» - 388948,95 грн., ТОВ «Ремстрой-Украї на» - 210066,75 грн., приватний підприємець ОСОБА_3 - 68647,38 грн., ТОВ «Облспецстроймо нтаж» - 58246,32 грн., ТОВ «Регіон» (2 договори) - 43142,43 гривень).
У разі неповного стягнення стягнути з відповідальних осіб (зазначених на сторінці 62-64 акту ревізії) кошти у порядку та розмірі відповідно до законодавства.



Источник информации “Єдиний державний реєстр судових рішень”:
- www.reyestr.court.gov.ua/Review/37321414

_______________________
_______________________

Другими словами ДП “МакКенли”, судя из решения Одесского окружного административно го суда по делу №815/8694/13-а от 18.02.2014 года, задолжало бюджету3 025 546 гривны 62 копейки.
+2 #
Oleg Zigangirov 28 Февраля 2014
Пожалуй, сделаю ремарку по ниже написанному в ПОСТАНОВЛЕНИИ Одесского окружного административно го суда от 08.02.2014 года по делу № 815/6/14 (прямая ссылка на источник: - www.reyestr.court.gov.ua/Review/37155475):
- “
……………….
Суд не погоджується з доводами відповідача, що позивач виконував роботи не передбачені дозволом та при будівництві відхилився від проектної документації.

В судовому засіданні суд встановив, що у зв'язку з рекомендаціями представників Фонтатської сільської ради, інвесторів і майбутніх мешканців комплексу і пропозицій по облаштуванню творчих майстерень ДП «Маккенлі» прийняло рішення про внесення змін до проектної документації відповідно до наказу по підприємству від 15.04.2011 року №13 (а.с.30).

На підставі цього наказу ТОВ «АПГ «Грані» виконало коригування проекту будівництва. ДП «Маккенлі» затвердило коригування проекту будівництва наказом від 29.04.2011 року №14 (а.с.31). Вищезазначене коригування передбачало зміну геометричних параметрів будинків 3 та 4 і облаштування в горищному просторі будинків приміщень творчих майстерень.
……………….


В своё время была подготовлена видеоподборка для Коминтерновског о районного суда Одесской области в разрезе деятельности инвестиционной компании ДП “МакКенли” на территории Фонтанского сельского совета Коминтерновског о района Одесской области. К сожалению, данный видеоматериал судом не был принят. Однако любой желающий может ознакомиться с ним ниже. Так вот при опросе людей проживающих в оползневой зоне села Фонтанка Коминтерновског о района Одесской области люди говорят о том, что ДП “МакКенли” не предлагало им квартиры в ЖК “Ступени”.

Вот тогда, лично у меня, напрашивается вопрос, а как так получилось, что на судебном заседании удалось установить, что, в том числе, и в связи с рекомендациями будущих жителей комплекса (ЖК “Ступени”) ДП “МакКенли” приняло решение о внесении изменений в проектную документацию согласно приказу по предприятию с 15.04.2011 года №13 (а.с.30)?

Ведь комплекс строится для отселения жителей села Фонтанка Коминтерновског о района Одесской области с оползненебезопа сной зоны, которым ДП “МакКенли”, со слов самих жителей оползненебезопа сной зоны села Фонтанка Коминтерновског о района Одесской области – квартиры в ЖК “Ступени” НЕ ПРЕДЛАГАЛО!

И так, представляю всеобщему вниманию видеоподборку, которая готовилась к судебному слушанию первой инстанции по делу ДП “МакКенли” против Зигангирова О.И., Литвинова Г.М. и Лашкевич И.В., но которая, к сожалению, так и не была принята судом, так как была подготовлена позже, чем прошло предварительное слушание соответствующем исковому заявлению ДП “МакКенли” к О.И.Зигангирову , Г.М.Литвинову и И.В.Лашкевич.




Хочу ради справедливости отметить тот факт, что я прекрасно понимаю, что данная видеоподборка имеет субъективную составляющую, которую любой желающий может оценить, если изучит полноценные видеосюжеты, из которых данная видеоподборка была склеена:














P.S.
23 сентября 2012 года в селе Фонтанка Коминтерновског о района Одесской области прошла встреча (встреча проходила на пересечении улиц Степная и Приморская) жителей села Фонтанка Коминтерновског о района Одесской области с действующим, на тот момент времени, народным депутатом Верховного совета Украины VI созыва - Герасимьюк Ольгой Владимировной.

По сути, вся данная встреча прошла в формате обсуждения проблемы по отселению жителей села Фонтанка Коминтерновског о района Одесской проживающих в оползненебезопа сной зоне.

Ниже представленный видеоматериал был отснят общественной организацией "Единая Фонтанка - Одесса":
+4 #
alex_gris 01 Марта 2014
Олег, здравствуйте! Меня зовут Александр, я являюсь одним из инвесторов ЖК "Ступени". Хотелось бы с Вами связаться. Мой ящик для связи alex_gris@mail.ru
+2 #
Oleg Zigangirov 01 Марта 2014
Здравствуйте Александр. Ловите письмо.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Газета Вестник Коминтерново

Vestnik kominternovo vipusk 5 601x426

Голосование

За кого вы собираетесь проголосовать на выборах президента Украины 31 марта?